세 견적, 40% 차이, 같은 제품

전형적 시나리오. 단일 고객 기록이 아니라 반복되는 프로젝트 패턴에서 정리했습니다. 고객명, 주문 금액, 납기 수치는 공개하지 않습니다.

배경

생활용품, 중간 규모 주문, 사양서를 이미 가진 바이어. 결과물: 견적 비교. 기간: 2주.

문제

바이어는 그 폭을 협상 여지로 생각했습니다. 동일한 도면에서 40% 차이는 대개 그렇지 않습니다.

범위

세 견적을 하나의 사양 기준으로 다시 세우고 차이가 실제로 어디서 발생하는지 확인하는 것이었습니다. 재협상은 포함하지 않았습니다.

한 일

각 견적을 자재, 인건비, 금형, 포장, MOQ, 리드타임으로 분해하고, 각 항목을 그 뒤의 가정까지 추적했습니다.

세 가지 차이가 드러났습니다. 한 견적은 금형을 제외하고 바이어가 확약하지 않은 물량을 전제로 단가에 상각했습니다. 한 견적은 도면 공차상 허용되지만 바이어의 최종 용도에는 맞지 않는 낮은 재질 등급을 썼습니다. 한 견적은 더 높은 MOQ를 제시해 단위당 인건비 배분이 달라졌습니다.

셋 다 같은 물량, 같은 재질 등급, 같은 금형 소유 조건으로 다시 발행했습니다. 폭은 한 자릿수로 줄었습니다.

발견한 것

가격 격차는 기준이 동일해진 뒤에야 협상 신호입니다. 그 전에는 서로 다른 세 범위에 대한 설명입니다.

결과물

항목별 비교표, 각 견적에서 추출한 가정, 그리고 추가 협상 전에 바이어가 결정해야 할 항목 목록.

결과

세 견적을 하나의 기준에 올렸고, 남은 차이는 금형 상각으로 추적되어 가격 논쟁이 아니라 상업적 결정이 되었습니다.

근거 메모: 40%와 한 자릿수 잔여 차이는 이번 비교에만 해당하며 물량과 사양에 따라 달라집니다.

한계

• 공급업체, 제품, 가격은 식별하지 않습니다.
• 결과는 도면이 완전하다는 전제에 달려 있습니다. 사양서가 불완전하면 누가 비교하든 같은 혼란이 생깁니다.

다음 단계

견적 두세 개와 그 근거가 된 사양서를 보내주세요. 공장 소싱은 후보 선정과 비교를 함께 다룹니다.